el procedimiento a seguir de momento lo desconozco,pero me supongo que habra que esperar a saber los resultados y actuar en consecuencia.Lo que ponga en el libro es discutible,no sienta catedra,lo que importa es lo que marca la ley.y si la ley dice que son dos,es que son dos.El enlace que a puesto la compañera,que es de un ministerio y los que he puesto yo que te remiten a la ley que regula la materia,son bastante claros.

Lo que interes ahora y nos favorecera a todos,tanto a los que creen que son dos o tres,que a fin de cuentas,marcaron lo que decia un libro que se suponia actualizado,y a los que pusimos la c,la de los 3021€,es que esta pregunta no cuente,por que tampoco son los 60000 y poco del examen,son 60000 justos y clavados,tan clavados como los 120 de sus radares,que a 121 ya te han retratado.......

Una duda,cuando publican los resultados,cuelgan tambien un corrector para saber donde se ha fallado y cual es la respuesta correcta?o se limitan a un apto no apto?

simplemente ponen apto o no apto  y numero de fallos, pero no indican las preguntas que has fallado

 

perdonarme pero no se que habeis estudiado vosotros pero el libro que tengo yo de Empresa e Iniciativa

Emprendedora serie evoluciona de macmillan profesional pagina 45 recuadro derecha lo pone bien claro.

claro,lo que pone esta basado en la ley del 89,la reforma del 2010,que es la ley a aplicar a dia de hoy,son 2 y 60000 euros....es como si te preguntan la velocidad maxima en via urbana y dan por buena 60 km/h,que era la legal en los años 70.....de todos modos,no se trata de entrar en polemica con compañeros,a todos nos interesa que esta pregunta sea dada por no valida,por defecto de forma,porque depende como te interese verlo,lo puedes ver de una manera y de otra,2 o 3,60000 o 60101,21...y la que debe de contar,es la que este  en ley y en vigor,no lo escrito en un libro que puede que este ya obsoleto,cual es la fecha de edicion del libro?

Tienes razon en el libro se basa en la ley de 1989 yo conteste segun el libro que tengo pero aun asi tengo 4 fallos creo. Suerte si vais a impugnar

Es como lo de los 3021,tampoco es ahora esa cantidad,ahora son 3000 clavados,eso picos tan peculiares,eran de cuando eran 10 millones y medio millon,que pasados a euros daban esos valores,despues al actualizar,lo redondearon en 60 mil y 3 mil,algo mas en linea con los tiempos actuales.

Al final,si nos tienen en cuenta y se ciñen a lo que tiene que ser,va a ser la 1ª que de un redondeo,voy a sacar algo a favor,hasta la fecha,los redondeos siempre han sido para peor....

Tambien pediria,que la mayor cantidad de gente posible impugnara,esta o cualquier otra pregunta en la que haya argumentacion legal a la que acogerse,seria la unica posibilidad de intentar ser escuchados

he mandado un correo impugnando esta pregunta , a :

fvial.cursosprofesores@dgt.es , he llamado por teléfono y me han dicho que lo mande a esa dirección, os pido a todos los que tengáis el mismo problema que yo, impugnéis la pregunta, cuanto más fuerza más posibilidades tenemos.

gracias

Hola buenos dias;

Entiendo que te han dicho en la D.G.T. que podemos presentar los recursos a esta pregunta a través del esta dirección de e-mail desde ya mismo o que debemos esperar a tener los resultados del exámen y se abran plazos para recurrir.

Es que esto no me ha quedado claro. Es que yo aún teniendo los libros de McMillan los tipos de sociedades me los estudié de un cuadro el cual estaba actualizado a la nueva ley y conteste también la respuesta de 2 socios. Además en el recurso voy a poner la Ley de sociedades capitales del 2 de Julio de 2010 y todas las páginas web públicas o no, en el que dice los mismo que la ley que son 2 socios.

Saludos.

naforsal,creo que donde mas tenemos que insistir,no es que si son dos o tres socios(que son dos)es que esta claro,que la cantidad de dinero,despues de la reforma,esta ajustada a 60000 euros clavados.

Dica,si no te importa,mandame una copia de tu alegacion,para mandarla exactamente igual a mi correo, janoslk848@gmail.com.

Debemos alegar esta pregunta todos,es una manera de asegurarnos un fallo menos y la posibilidad de no tener que pasar por esto el año que viene.